oOo

Theo định nghĩa phổ thông, công an cảnh sát là tập thể gồm những viên chức được trao cho quyền hạn để duy trì trật tự xã hội dân sự, an ninh công cộng, thi hành luật pháp, điều tra tội phạm, và bảo vệ sinh mạng cùng tài sản của người dân… Tất nhiên công an cảnh sát không được hành động theo ý riêng, mà phải làm việc trong khuôn khổ do hiến pháp và luật pháp quy định.
Anh Nguyễn Văn Khương 21 tuổi, chở bạn gái 20 tuổi trên xe máy, phạm lỗi vì không đội mũ bảo hiểm. Cảnh sát giao thông có quyền phạt, và giữ anh Khương lại cho đến khi anh có mũ bảo hiểm mới cho đi tiếp. Nhưng bắt anh đi một chỗ riêng để tra khảo, ngoài sự chứng kiến của bạn gái anh, chưa kể anh bị chết sau đó, đã là một sự lạm quyền không thể bỏ qua. Dân chúng nổi giận là chính đáng. Nếu dân không nổi giận mới là chuyện lạ.

Nhưng vụ Bắc Giang không phải là duy nhất trong những ngày gần đây.

Talawas blog đã ghi lại mấy vụ sau đây:

Ngày 27/07/2010, báo Pháp luật Việt Nam online xác minh việc một công dân đã tử vong sau khi làm việc với công an tỉnh Thái Nguyên. Bài báo cho biết mặc dù theo lời công an nói với bác sĩ, rằng anh Vũ Văn Hiền (40 tuổi) bị hôn mê là do có biểu hiện loạn thần kinh, chạy lung tung, ngã lao đầu vào tường hai lần trong lúc bị tạm giữ tại cơ quan Công an huyện Đại Từ vào ngày 29/6/2010, tuy nhiên điều tra của Pháp luật Việt Nam online cho thấy, nhiều khả năng anh Hiền đã bị đánh chết chứ không phải bị ngã chết vì trên cơ thể nạn nhân không chỉ có vết thương ở đầu.

Người đại diện cho gia đình nạn nhân giám sát việc mổ tử thi khẳng định: “Kết quả mổ tử thi cho thấy anh Hiền bị đa chấn thương rất nặng như ở đỉnh đầu có hai vết tụ máu, vỡ xương hàm trái, thái dương trái bị rạn xương sọ, phổi tụ máu, gãy 4 chiếc xương sườn, gẫy cẳng xương tay trái”.

Tháng 11/2009 khi công an Hà Đông mặc dù không có lệnh bắt đã giữ anh Nguyễn Mạnh Hùng ở lại đồn công an làm việc. Một tuần sau, gia đình anh Hùng nhận thông báo từ công an Hà Đông rằng Hùng đã chết. Trong khi đại diện Bệnh viện Đa khoa Hà Đông khẳng định: “Chắc chắn không có việc Hùng chết tại bệnh viện, sau khi cấp cứu”, thì đại diện công an Hà Đông lại quả quyết: “Hùng chết tại bệnh viện.”

Gia đình người bị nạn cho rằng công an Hà Đông vẫn im lặng và không trả lời câu hỏi của gia đình về việc tại sao anh Hùng bị bắt, vì sao lại chết và cho rằng sự việc có quá nhiều dấu hiệu của việc ngụy tạo chứng cứ để bưng bít, che đậy rồi phủi trách nhiệm.

Ngày 25/03/2010. Anh Nguyễn Quốc Bảo tử vong một ngày sau khi bị công an quận tạm giữ hành chính. Biên bản giám định pháp y thể hiện nguyên nhân trực tiếp gây tử vong cho anh Bảo là “chấn thương sọ não mức độ nặng do tác động của vật tày có giới hạn gây vỡ nền sọ… và gây chấn động não…” và “dấu vết thương tích do tác động của vật tày có giới hạn ở vùng cổ tay phải và trái, cổ chân phải và trái cho thấy vật tày là vật cứng”.

Theo lời cha của người bị nạn, gia đình anh Bảo đã nhiều lần tìm đến công an quận Hai Bà Trưng hỏi vì sao lại mời anh Bảo lên làm việc, anh Bảo đã chết ở đâu và tại sao trên người Bảo có nhiều vết thâm tím, xây xước như vậy, song gia đình ông chỉ nhận được câu trả lời chung chung.

Theo một bài viết của Liêu Thái trên talawas ngày 14 tháng 6, 2010: Võ Văn Khánh, con ông Võ Văn Thành, mới học xong trung cấp nghề, đi làm đựoc vài tháng, vay mượn trong gia đình, mua được chiếc xe máy của tiệm cầm đô. Ngày 5 tháng 5, 2010, Khánh bị bắt xe. Hôm sau, Khánh mượn tiền chị xuống công an huyện bên, nơi đã bắt xe của Khánh, để nộp phạt và nhận xe về. Nhưng rồi ngày hôm đó, đêm hôm đó, rồi lại ngày hôm sau vẫn chưa thấy con trai mình về, ông Thành bắt đầu lo lắng. Đến khi chị của Khánh – Võ Thị Phương nhận điện thoại của em trai mình: Chị ơi, mang thêm tiền xuống nộp phạt cho em, em đang ở trong đồn công an, em bị đánh chết mất!… rồi máy mất tín hiệu thì hốt hoảng chạy vạy kiếm tiền để sáng mai đến đồn công an. Nhưng ngay trong đêm hôm đó (ngày 07 tháng 5 năm 2010), vài kẻ lạ mặt vào nhà ông Võ Văn Thành, bảo ông hãy cùng đi với họ. ... Đến cơ quan công an, ông nhận được vài lời an ủi, chia buồn của họ, sau đó họ dắt ông đến nhà xác bệnh viện gần đó để nhận xác con trai mình về với lý do là Khánh đã dùng dây giày treo cổ trong lúc bị bắt tạm giam để xét hỏi, điều tra nguồn gốc chiếc xe máy của anh. Vì đây là chiếc xe bị mất cắp của một chủ sở hữu khác.

Ông Thành bất tỉnh, khi tỉnh dậy, ông suy nghĩ thấy vô lý nhiều chỗ, vì lẽ theo ông biết thì Khánh mang đôi giày có sợi dây rất ngắn, khoảng 30 cm, làm sao có thể dùng nó để buộc vào cây xà của trại giam có bề dày cũng xấp xỉ 30 cm. Hơn nữa, nếu treo cổ chết thì không có lý do gì lại có những vết bầm ngang bằng dấu giày trên ngực con trai ông.

***

Không phải chỉ có người dân Việt Nam chết vì bàn tay Cảnh sát. Nhưng người nước khác chẳng may chết vì cảnh sát, họ được bồi thường xứng đáng. Theo báo New York Times ngày 27 tháng 7, 2010, 2010, sau đây là mấy vụ đáng chú ý:

- Gia đình Sean Bell vừa được thành phố bồi thường 7 triệu đô la. Đêm 25 tháng 11, 2006, hôm trước ngày cưới, Sean Bell say rượu, lái xe bên ngoài một tiệm nhảy thoát y, đâm bị thương chân một cảnh sát và đụng một xe van cảnh sát, trước khi bị cảnh sát bắn chết.

- Năm 2004, gia đình ông Amadou Diallo, một di dân từ Tây Phi, được bồi thường 3 triệu đô, vì bị cảnh sát bắn chết tại Bronx.

- Năm 2001, ông Abner Louima, một di dân từ Haiti, được bồi thướng 8,75 triệu đô, vì bị cảnh sát Brooklyn bạo hành bắng một cán chổi.

- Mới tháng 6 vừa qua, ông Barry Gibbs được bồi thường 9,9 triệu đô vì bị tù oan gần 20 năm do lỗi của cảnh sát, trước khi được tha nhờ bằng chứng mới xuất hiện.
 

***

Gần đây, trong báo Nhân quyền mới ra của Việt Nam, Thượng tướng Công an Nguyễn Văn Hưởng nói nhân quyền tại phương tây và tại Việt Nam khác nhau. Có lẽ vì vậy nên đối với Công an Cảnh sát Việt Nam, mạng dân Việt rẻ hơn mạng dânTây.  Đảng Cộng sản dành độc quyền lãnh đạo dân Việt chống Tây, rồi khi thành công, quay lại coi rẻ dân Việt hơn dân Tây.

Biểu tình ở Bắc Giang

Adobe Flash Player not installed or older than 9.0.115!